(网经社讯)1月5日，网传小米拟与长期被视为“反米先锋”的博主“万能的大熊”（宗宁）签订商业合作，引发米粉强烈反弹。该博主曾多次贬低小米用户，并因编造联想与华为对立谣言被判赔偿16万元。1月5日晚，公关负责人徐洁云致歉，承认团队曾接触该博主，承诺“立即终止且永不合作”，强调“米粉感受是小米最在乎的事”。1月6日，小米官方通报处罚结果：辞退涉事经办人员；对副总裁许斐、徐洁云通报批评，取消2025年奖金及绩效。

面对这场突如其来的信任危机，小米在24小时内完成了一次堪称教科书式的危机公关。对此，网经社电子商务研究中心发布电商快评供记者朋友参考。（详见#网经社 专题：https://www.100ec.cn/zt/xmKOL/）

【观点一：危机暴露小米内部五大核心问题】

网经社电子商务研究中心特约研究员、上海正策律师事务所律师董毅智从商业和法律角度分析，这场危机暴露了小米三个核心问题：

第一是粉丝经济的双刃剑效应：小米的商业模式高度依赖“米粉”的忠诚度，这种依赖导致小米被“粉丝裹挟”，陷入自我设定的价值观牢笼。对批评声音“不宽容”，如投诉《绿化带战神》歌曲和模仿雷军的博主，这种封闭性反而放大了危机。

第二是内部风控漏洞：涉事员工被辞退，有“背锅”之嫌疑，基层员工单独决策与KOL合作。这反映小米内部合规流程存在缺陷——高管承担管理失职责任，但未说明合作决策的审批机制，可能违反企业内部风险控制原则。

第三是品牌价值观冲突：小米高管潘九堂辩称“小米没包养过KOL”，但事件加剧了公众对小米“豢养水军”的质疑。这种信任危机不仅关乎单次事件，更动摇了小米“真诚、热爱”的品牌叙事，可能引发长期信誉损耗。

知名天使投资人、网经社电子商务研究中心特约研究员郭涛表示，此次危机本质是小米对核心用户情感的严重漠视，甚至涉嫌“收买黑嘴”的操作触碰了品牌信任底线。小米的崛起离不开“米粉文化”构建的情感联结，而拟合作的博主不仅多次贬低米粉为“负资产”，还存在编造谣言的不良记录，这种合作本身就与品牌价值观背道而驰。

郭涛进而说到，事件暴露了小米内部两大核心问题：一是合作对象筛选机制形同虚设，缺乏对品牌情感资产的敬畏；二是决策层对米粉的核心价值认知不足，忽视了粉丝经济中“情感认同”的决定性作用。尽管小米快速止损并处罚相关人员，但“收买黑嘴”的嫌疑已损害品牌公信力，让“米粉”的情感投入遭遇背叛，成为其成立以来最严重的信任危机。

网经社电子商务研究中心特约研究员刘俊斌则认为，现代企业运营的指标中，客户的满意度和忠诚度是第一位的，“米粉”是一些对小米产品和服务、企业精神特别忠诚的一个群体，是企业的坚实基础，这次的事件，可能企业相关人员有自己的想法和操作，但“米粉”的感受很重要，看到企业能马上纠正，我觉得很正确，也很及时。

中国广告协会学术与教育工作委员会委员、网经社电子商务研究中心主任曹磊则表示，虽然小米这次处罚迅速严厉，但也让人质疑：为何需要用户激烈反对后，公司才“发现”该KOL不合适？内部的价值观审核与风险评估流程是否存在漏洞？如果仅处理个别人而系统不改进，类似问题可能再现。

【观点二：小米或为互联网史上首例用户群体影响企业决策】

董毅智称，用户群体影响企业决策的案例屡见不鲜。例如：可口可乐1985年因用户强烈反对，新配方可乐上市79天后被迫恢复原配方。星巴克在2018年因种族歧视事件遭用户抵制，最终关闭全美门店进行反偏见培训。用户干扰本身不违法，但企业决策需符合公司法与契约精神。小米若因用户压力单方面辞退员工，可能涉及劳动法风险（如是否构成违法解雇），文档未提及细节，但需警惕潜在纠纷。

董毅智补充，用户反馈是市场调节的自然表现，尤其小米以“用户共创”为核心理念，忽视米粉声音可能违背品牌承诺。但若决策完全被情绪化绑架，可能导致企业丧失战略自主性。与KOL合作本是正常商业行为，但因用户反对而过度惩罚员工，可能损害内部治理效率。用户干扰决策是市场经济的常态，但小米事件的特殊性在于其“粉丝经济”模式放大了干扰强度。合理性取决于企业是否在合规框架下平衡用户诉求与长期战略。

郭涛也表示，这并非商业史上首次用户干扰品牌经营决策，在粉丝经济与社交媒体高度融合的时代，类似案例屡见不鲜，但此次米粉的干预具备充分合理性。从行业案例来看，美妆、数码等领域多次出现用户反馈倒逼品牌调整产品或营销策略的情况，用户早已从消费者转变为品牌生态的共建者。小米的特殊之处在于，米粉是其品牌基因的核心组成，从MIUI的产品共创到品牌口碑传播，米粉的投入贯穿企业发展。此次合作对象严重伤害核心用户情感，米粉的反弹本质是对品牌价值观的守护，而非单纯“干扰决策”。企业经营决策若脱离核心用户利益，终将动摇商业根基，因此这种基于情感认同与品牌价值的干预，既合理又必要。

曹磊表示，早年间，小米就因为“饥饿营销”引发争议，近期空调“巨省电”宣传误导、汽车材料宣传风波也有所影响，不过这些虽损害品牌信誉，引发用户和媒体质疑，但通常不直接动摇企业生存根基。此次完全由用户干扰企业经营决策，应该是互联网史上首次。此外，转转、乐视、街口支付等公司也陷入过“信任危机”，不过大多数源于产品缺陷、财务欺诈或平台治理问题。

【观点三：信任修复需立足“真诚行动+机制保障”】

刘俊斌称，客户对企业的信任是企业长期努力提供客户所需的产品和服务形成的，这次的事件，我想“米粉”能够理解企业遇到类似问题的难处，企业也在第一时间做出了正确的选择，相信“米粉”能继续拥戴和支持优秀的民族企业，也提醒小米要不断提高企业管理人员水平，不断提供给“米粉”和广大客户更好的产品和服务。

郭涛表示，小米想要信任修复需立足“真诚行动+机制保障”：一是建立用户参与的合作筛选机制，将品牌情感契合度纳入核心评估标准，避免再次出现伤害用户的决策；二是强化透明化沟通，通过米粉社区定期披露品牌合作逻辑与决策流程，重塑情感联结；三是将用户反馈转化为实质价值，延续产品共创传统，让“米粉”感受到“被重视”的实际意义。

此次事件的影响具有两面性：短期将导致部分核心米粉流失、品牌口碑下滑，甚至影响相关产品销量；但长期来看，若能借此完善内部决策机制，深化与用户的共生关系，反而能加固品牌护城河。反之，若仅停留在表面道歉，未解决核心问题，将彻底透支“米粉”信任，对依赖粉丝经济的小米造成不可逆的伤害。郭涛补充阐述。

曹磊则表示，小米的核心悖论在于：其以“用户共治”颠覆了传统商业，但成长至今，“如何聆听”与“如何决策”的界限已愈发模糊。这不是简单的“绑架”，而是一场关于公司治理主导权的静默博弈。小米成也“米粉”，可能败也“米粉”。

董毅智建议，小米应跳出“罚员工熄众怒”的短期逻辑，通过治理改革将危机转化为品牌升级的催化剂。作为金融律师，我认为这起事件是研究企业风险管理和品牌韧性的经典案例，值得持续追踪其法律与财务衍生影响。