快递上门的规定一直存在，政策并没有加码

双壹将快递管理条例的新旧两版中关于快递上门的规定进行了对比。2018年5月实施的《快递暂行条例》，在第五章第二十五条已经对快递上门有了相关的规定，虽然没有明确快递上门的明确字眼，但却表达了是要履行的合理服务。所以，双壹认为“新国标”对于快递上门虽然名词字眼更为明确，也增加了明确的上门次数，但并不能理解成是对快递上门的加码。

大家在关注快递上门的同时，却忽略了其他一些重要信息。

箱递和站递终于有了“名分”

“新国标”首次明确界定快递投递的三种方式，承认了箱递和站递的存在。双壹认为这是一种重要的需求引导。在消费者端，告知消费者除了“快递上门”外，还有“箱递”和“站递”的方式，给后两者一个明确的名分，为多样化解决“最后一公里”配送问题，在认知和舆论上铺路。

上门次数的规定是对快递上门争议的弱化处理

对比2018年《快递暂行条例》，在快递上门无争议的前提下，“新国标”的次数规定更像是一种弱化处理。虽然“新国标”规定了上门的次数，但也明确给出了另外的处理方式，承认了在部分条件下快递可以不上门的合理性。这在后续因为快递不上门引发争议的时候，给了一个相对合理的评价标准。既满足了消费者快递上门的诉求，也抚慰了快递员的不满情绪，一定程度上减弱了快递员快递上门的抗性，减弱双方各执一词的激烈矛盾。

快递行业经过多年的发展，企业竞争从价格竞争逐步转向品牌竞争、服务竞争。从这个角度上讲，快递上门似乎是提升服务的最优选择。那网点、驿站、快递员就没希望吗？别忘了，企业经营也需要考虑服务的成本。显然末端送件的多样化解决方案是能够平衡内、外部各方诉求的最优解。

多样化投递的客户教育初见成效，单一的收件习惯已经初步改变

驿站、快递箱的投递方式已经推行多年，虽然在这期间网点、驿站、快递员承担了本不该有的客户教育成本，好在效果也初步显现。“箱递”“站递”的多样化投递方式已逐步为客户所接受。“新国标”的落地将会进一步强化消费者已经形成的多样化收件习惯。这会给快递末端带来一定的机会和改变。

上门已成必然，思维转变才能拥抱转机

有消息称，在以后的电商购物过程中，消费者可自选快递服务的品牌商，也可以选择快递投递的方式，叠加“新国标”已经为多样化投递正名并引导客户习惯，以及快递品牌的产品分层和驿站的大面积布局等等因素，末端配送的服务方式和格局已经从上到下发生了改变。

网点和驿站需要提供按需上门服务已经是共识和必然，顶层以及快递企业为了兑现这一服务，必定会采取更为严厉的措施，积极顺应趋势，才是经营破局的正解。其实在很多地方，驿站早已主动提供按需派送服务，比如建立白名单、黑名单以及电话询问等方式进行派送需求预判和确认，并根据用户需求提供派送服务。今后这将是大多数末端网点和驿站生存的命门。

长远来看，按需派送未必不是网点和驿站降本增效改善经营的机会。当电商平台将选择权交给消费者，消费者派送需求更为明确后，多样化的末端投递方式选择可能会降低快递上门的票量。对于驿站来说，能够通过削减人员数量，降低经营成本。对快递员来说，也可以增加工资收入，降低工作强度并保障工作质量，提升快递员的职业幸福感。

对于快递企业来说，也有需要处理的新问题。如“新国标”下，是否要对客诉罚款的规定做出相关调整；对于快递派送方式的精细化管理，也需要数字化的支撑等等。

快递企业、网点、驿站、快递员与收件用户之间的服务模式还在持续摸索改善，“新国标”释放了一定的友好信号。积极转变思维，拥抱改变，才会有好的发展前景。