(电子商务研究中心讯)　　湖南人黄先生在南区一间银行开了三张储蓄卡，2015年4月2日晚上，其中两张卡一个小时内在网上被盗刷8次共计3.3万余元。黄先生随后把银行告上法庭，银行认为黄先生手机被植入了木马从而损失了金额，这和银行无关。网银盗刷，银行是否该担责？1月4日，市中级法院通报了该案的终审判决。

　　-储户1小时被盗刷八笔共计3.3万

　　黄先生是一名商人，在南区多间支行开立了银行账户，并在其中一间银行办理了3张储蓄卡。2015年4月2日9时58分42秒，黄先生卡号为62170032400005×××××的银行卡在宝付网络科技(上海)有限公司消费支出2770元。几分钟后，该卡又几次被消费共计2.1万元。10时29分30秒，该卡又在南京苏宁易付宝网络科技有限公司消费支出9999元。10时59分18秒，黄先生卡号为62146632400×××××的银行卡在宝付网络科技(上海)有限公司消费支出100元。这八笔交易都是网上交易，累计消费支出33869元。

　　2015年4月2日下午，黄先生发现卡内资金变动异常，随即携涉案银行卡前往南区支行反映情况并口头挂失。17时05分，黄先生向城南派出所报案。黄先生认为存款被他人盗取，南区支行存在过错，应由银行赔偿他损失。2015年4月21日，黄先生起诉到市第一法院。

　　-银行以储户手机遇木马诈骗拒赔

　　涉案银行认为，这八笔消费都是通过网络第三方支付平台支付的，与传统刷卡消费不同，通过网络第三方支付平台进行消费并不需要输入银行卡密码，而只须输入储户的账号和他自行设定的支付密码。银行对黄先生的损失不存在任何过错。

　　此外，从黄先生提交的南京苏宁易付宝网络科技有限公司的索赔材料来看，黄先生承认自己资金被盗的原因是木马类诈骗。被盗交易发生时，黄先生的手机无法收到短信，疑似中毒，导致账户损失。因此，手机中毒是由于黄先生自身原因造成，其资金损失应由其自行承担。而且，黄先生向苏宁索赔9999元，苏宁也已同意赔偿。这样一来，如果黄先生向银行索赔3.3万，明显是获利了。

　　“我在多家银行开有银行卡，为什么仅在这一家银行开立的几张银行卡均被盗刷？”黄先生认为，银行没有尽到合法审查及保密义务，其内部管理有严重的漏洞。此外，苏宁公司要求黄先生写一份索赔材料交给南区支行，由南区支行向苏宁公司索赔。“我至今没有得到任何赔偿，怎么可能重复获利？”

　　-银行因无法证明储户有错被判全赔

　　法院认为，银行负有保障客户资金安全的义务。如今，南区支行没有证据证明黄先生对银行卡信息及密码泄露存在过错，南区支行应对黄先生存款损失33869元及相应利息损失承担全部赔偿责任。

　　现有证据反映，黄先生在卡内资金被盗后已经及时采取措施寻求权利救济，防止损失扩大。而银行也没法提交证据证明，他们的验证码有发送至黄先生绑定的手机号码，还未提交其总行与第三方支付平台的协议供本院审查各方责任。

　　黄先生作为持卡人，已及时主张权利并提交相应证据，但南区支行作为专业机构却于一、二审期间不积极提交证据，致使法院无法查明黄先生卡内资金被盗取的真实原因及各自过错。因此，法院认定南区支行违反保障客户资金安全的义务，构成违约，应全额赔偿黄先生损失。涉案银行不服一审判决提起上诉，近日市中院驳回上诉维持原判。目前，该判决已生效。（来源：中山网；编选：中国电子商务研究中心）