(网经社讯)导读：近年来，上海店宝宝电子商务有限公司（以下简称“店宝宝”）因频繁卷入服务合同纠纷，屡遭用户投诉“虚假宣传”“服务未兑现”“退款难”等问题，被质疑“割韭菜”。（更多“店宝宝”投诉问题详见网经社专题：http://www.100ec.cn/zt/dbb/）
作为一家主打“零门槛开店”的电商服务平台，店宝宝为何频频陷入法律纠纷？其商业模式是否存在系统性风险？本文将从合同纠纷成因、法律争议、行业监管漏洞及用户维权困境等多维度展开分析。
出品｜网经社
撰写｜DeepSeek
配图｜网经社图库
【摘要】
一、店宝宝商业模式：低门槛背后的争议逻辑
二、合同纠纷的核心争议点
三、法律与监管漏洞：灰色地带的生存空间
四、用户画像与“割韭菜”逻辑
五、行业反思与治理路径
一、店宝宝商业模式：低门槛背后的争议逻辑
1.1 精准定位“电商小白”用户画像
店宝宝的目标群体多为电商零基础人群，包括宝妈、学生、职场新人等。这类用户通常缺乏电商运营经验，渴望通过“副业”实现财务自由。店宝宝深谙此心理，以“零基础开店”“全程扶持”为卖点，通过短视频、社交媒体等渠道大规模投放广告，制造“电商创业=简单致富”的幻象。
1.2 分层套餐设计：从“入门”到“代运营”的升级陷阱
入门版（1000元）：提供基础店铺搭建服务，但用户很快发现“店铺无人问津”。
财富版（1800元）：承诺增加流量支持，实际仅为通用课程，无个性化指导。
旗舰版（3200元）：宣称“一对一导师”服务，用户反馈导师敷衍，教学视频质量低。
代运营（18000元）：诱导用户“交钱即可当甩手掌柜”，承诺“月销过万”，实际代运营效果极差，用户亏损后难以追责。
1.3 营销话术中的“致富焦虑”制造
店宝宝通过话术制造紧迫感：“现在不开店就错过电商红利”“国家扶持电商创业”“名人都在开网店”。例如，用户邓某在失业困境中被“320元优惠券”诱导，用仅剩的1700元升级套餐，最终陷入“生活费全无”的绝境。
店宝宝以“零基础开店”“月入过万”为宣传卖点，通过提供网店搭建、货源供应、运营培训等服务吸引小微商家及个人用户。其核心盈利模式为收取服务费（通常数千至上万元），并承诺“一站式解决电商运营难题”。然而，这一模式在实际操作中暴露以下问题：
服务承诺与实际效果脱节
用户反映，店宝宝提供的货源质量参差不齐，部分商品甚至存在侵权或假冒风险；运营培训内容多为通用性课程，缺乏针对性指导，导致用户网店流量低、转化率差。
合同条款模糊化设计
店宝宝的服务合同常以格式条款形式呈现，对服务标准、履约期限、违约责任等关键内容表述模糊。例如，合同中未明确“成功运营”的具体标准，也未规定未达预期效果时的补偿机制，使用户在维权时缺乏依据36。
退款机制严苛
用户若对服务不满，需满足“未使用任何服务”“举证服务质量不达标”等严苛条件方可申请退款，而店宝宝常以“已部分履约”为由拒绝退款，导致纠纷激化。
二、合同纠纷的核心争议点
3月16日，上海店宝宝电子商务有限公司（以下简称“店宝宝”）新增一则开庭公告。公告显示，上海市嘉定区人民法院将于2025年5月8日10:10开庭审理原告陈**与被告店宝宝之间的服务合同纠纷一案。这是店宝宝近年来因服务合同问题引发的又一起法律纠纷，再次引发公众对其商业模式和客户服务质量的关注。
从公开案例及法律文书看，店宝宝服务合同纠纷多围绕以下焦点展开：
2.1 服务内容与宣传不符
用户指控店宝宝在宣传中夸大服务效果（如承诺“保底收益”“独家货源”），但实际提供的服务与承诺严重不符。例如，部分用户发现所谓的“独家货源”实为公开批发市场的普通商品，价格甚至高于市场价。
2.2 合同条款显失公平
根据《民法典》第四百九十七条，格式条款若排除对方主要权利或加重对方责任，可被认定为无效。店宝宝合同中常见的“最终解释权归本公司所有”“服务效果不达标不担责”等条款，涉嫌违反公平原则，成为用户诉讼的主要依据。
2.3 举证责任倒置困境
服务合同纠纷中，用户需举证店宝宝存在违约行为，但因合同未明确服务标准，且运营失败可能受市场环境、用户操作等多因素影响，用户往往难以完成举证，导致败诉风险高。
三、法律与监管漏洞：灰色地带的生存空间
店宝宝模式得以存续，与当前法律及监管体系的不完善密切相关：
3.1 服务合同性质界定模糊
服务合同属“无名合同”，法律对其具体权利义务的规定较为笼统。店宝宝利用这一漏洞，通过模糊化条款规避责任。例如，合同中未明确“运营培训”的内容深度和频次，使违约认定困难。
3.2 行业准入门槛低
电商服务行业尚无资质许可要求，企业注册成本低，导致大量类似平台涌入市场。部分企业以短期牟利为目标，忽视服务质量，加剧行业乱象。
3.3 执法与维权成本失衡
用户维权需投入大量时间、金钱成本，而单个案件涉案金额通常较小，多数用户选择放弃维权。市场监管部门因人力有限，难以全面查处此类“小额分散”的纠纷，形成监管盲区。
四、用户画像与“割韭菜”逻辑
店宝宝的主要用户群体为缺乏电商经验的小微商家及兼职创业者，其心理特征与行为模式成为被“收割”的关键：
4.1 信息不对称下的决策偏差
用户往往被“零门槛”“高收益”宣传吸引，忽视电商运营的实际复杂性。店宝宝通过成功案例包装、限时优惠等营销手段，进一步放大用户的乐观预期。
4.2 沉没成本效应
用户支付服务费后，即便发现服务不达标，也会因“已投入资金”而继续尝试，陷入“越亏损越投入”的恶性循环。
4.3 法律意识薄弱
多数用户未仔细阅读合同条款，或对法律维权途径缺乏了解，导致纠纷发生后处于被动地位。
五、行业反思与治理路径
针对店宝宝类平台的争议，需从以下层面推动行业规范化：
5.1 强化合同审查与格式条款规制
市场监管部门应建立电商服务合同备案制度，对“最终解释权”“免责条款”等内容进行重点审查，确保合同公平性。
5.2 建立行业服务标准
行业协会可牵头制定电商代运营服务的质量标准，如货源合格率、培训课时要求等，为纠纷处理提供依据。
5.3 完善用户维权机制
推广“小额诉讼快速通道”，降低用户维权成本；探索“公益诉讼”模式，由消费者组织代表群体用户起诉，提高维权效率。
5.4 加强用户教育
通过公益广告、案例宣传等方式，提升用户对电商运营风险及合同条款的认知，减少冲动消费。
结语
店宝宝频发的服务合同纠纷，暴露了电商代运营行业“重营销、轻服务”的深层弊病。据，“一带一路”TOP10影响力社会智库网经社电子商务研究中心（RESC.100EC.CN)例行发布《2024年度中国电商服务商消费投诉数据与典型案例报告》（报告下载：https://www.100ec.cn/zt/dsfwy/）显示，根据“电诉宝”2024年受理的中国电商服务商领域用户有效投诉显示，入选投诉榜的依次为：有赞、微店、店宝宝、蝉妈妈、微盟、小鹅通、蜂雷。此前，一品威客、海豚知道、高汇通、恒翎电商、企立方、商掌柜、艾斯博讯、魔筷科技、拓商网络、壹号、舞泡网络、枫页等电商服务商也遭遇过类似投诉。
根治此类问题，既需法律与监管的刚性约束，亦需用户理性认知的提升。唯有如此，才能打破“割韭菜”的恶性循环，推动行业走向健康发展的正轨。
【小贴士】
国内知名网络消费纠纷调解平台“电诉宝”（315.100EC.CN）运行10余年来，与全国近千家网络消费平台建立对接，影响1亿+网络消费用户，新系统实现一键投诉、24h在线、自助维权、同步直达、实时处理、进度查询、评价体系、法律求助、大数据分析等诸多功能。目前，平台“绿色通道”服务向广大网络消费平台开放，平台可自主申请入驻，实时受理、反馈和查询用户满意度评价。为了更好地营造公开、透明、健康的网络消费投诉环境，“电诉宝”公开版已正式上线，新增用户投诉实时受理动态、月度平台投诉量TOP10、热点投诉地区、投诉榜（依据投诉量排行）等模块，让投诉过程透明化，一手掌握信息动态。
